Terkadang itu terjadi: kita ditawari untuk membuat pilihan yang menyakitkan ketika kedua pilihan itu lebih buruk. Atau keduanya lebih baik. Dan pilihan ini mungkin tampak perlu dan tidak terbantahkan. Jika tidak, seseorang yang tidak bersalah pasti akan menderita, dan keadilan tertinggi akan dilanggar.
Siapa yang harus ditolong - anak yang sakit atau orang dewasa yang sakit? Sebelum pilihan jiwa yang sobek seperti itu menempatkan pemirsa yang mengiklankan yayasan amal. Untuk siapa menghabiskan uang anggaran — pada pasien yang sakit parah atau pada mereka yang masih sehat? Dilema kejam seperti itu diajukan oleh seorang anggota Kamar Umum. Terkadang itu terjadi: kita ditawari untuk membuat pilihan yang menyakitkan ketika kedua pilihan itu lebih buruk. Atau keduanya lebih baik. Dan pilihan ini mungkin tampak perlu dan tidak terbantahkan. Jika tidak, seseorang yang tidak bersalah pasti akan menderita, dan keadilan tertinggi akan dilanggar.
Tetapi, setelah membuat pilihan ini, bagaimanapun Anda akan salah dan dalam kaitannya dengan seseorang Anda akan berubah menjadi monster. Apakah Anda untuk membantu anak-anak? Dan siapa yang akan membantu orang dewasa? Ah, kamu untuk membantu orang dewasa… Jadi, biarkan anak-anak menderita?! Monster macam apa kamu! Pilihan ini membagi orang menjadi dua kubu - tersinggung dan mengerikan. Perwakilan dari masing-masing kubu menganggap diri mereka tersinggung, dan lawan - mengerikan.
- Mengapa baik untuk mengambil langkah mundur?
Di sekolah menengah, saya memiliki teman sekelas, Lenya G., yang suka menimbulkan dilema moral seperti itu kepada siswa kelas lima. "Jika bandit masuk ke rumahmu, siapa yang tidak akan kamu biarkan mereka bunuh - ibu atau ayah?" tanya si penguji jiwa muda, menatap penasaran pada lawan bicaranya yang bingung. "Jika mereka memberi Anda satu juta, apakah Anda setuju untuk membuang anjing Anda dari atap?" — Pertanyaan Leni menguji nilai Anda, atau, seperti yang mereka katakan di sekolah, mereka membuat Anda pamer. Di kelas kami, dia adalah orang yang populer, jadi dia menerima kesenangan dari siksaan moral teman sekelasnya dengan hampir bebas dari hukuman. Dan ketika dia melanjutkan eksperimen kemanusiaannya di kelas paralel, kemudian seseorang memberinya tendangan, dan penelitian Leni G. meningkat menjadi konflik kelas yang melibatkan siswa sekolah menengah.
Kali berikutnya saya menghadapi pilihan yang menyakitkan adalah ketika saya sedang belajar bagaimana melakukan pelatihan psikologis. Kami memiliki, antara lain, permainan kelompok yang menimbulkan dilema moral. Sekarang, jika Anda memilih siapa yang akan memberikan uang untuk menyembuhkan kanker — seorang jenius muda yang akan mencari cara untuk menyelamatkan umat manusia di masa depan, atau seorang profesor paruh baya yang sudah mengerjakannya, lalu siapa? Jika Anda melarikan diri dari kapal yang tenggelam, siapa yang akan Anda bawa di kapal terakhir? Inti dari permainan ini adalah, seingat saya, untuk menguji keefektifan kelompok dalam membuat keputusan. Dalam kelompok kami, kohesi dengan efisiensi untuk beberapa alasan segera turun — para peserta berdebat sampai mereka serak. Dan tuan rumah hanya mendesak: sampai Anda dapat memutuskan, kapal itu tenggelam, dan si jenius muda sedang sekarat.
- Saatnya mengambil keputusan
Tampaknya hidup itu sendiri menentukan perlunya pilihan seperti itu. Bahwa Anda pasti harus memilih siapa yang diizinkan untuk dibunuh — ibu atau ayah. Atau siapa yang menghabiskan uang dari anggaran salah satu negara paling kaya sumber daya di dunia. Tetapi di sini penting untuk diperhatikan: dengan suara apa kehidupan tiba-tiba mulai mendikte? Dan suara-suara dan formulasi ini entah bagaimana mirip dalam efeknya pada orang-orang. Untuk beberapa alasan, mereka tidak membantu untuk berbuat lebih baik, tidak mencari peluang dan perspektif baru. Mereka mempersempit prospek, dan menutup kemungkinan. Dan orang-orang ini bingung dan ketakutan, di satu sisi. Dan di sisi lain, mereka menempatkan orang dalam peran khusus yang dapat menyebabkan kegembiraan dan bahkan kegembiraan — peran orang yang menentukan nasib. Orang yang berpikir atas nama negara atau kemanusiaan, yang lebih berharga dan lebih penting bagi mereka — anak-anak, orang dewasa, ibu, ayah, sakit parah atau masih sehat. Dan kemudian konflik nilai dimulai, orang-orang mulai menjadi teman dan permusuhan. Dan orang yang menentukan pilihan, yang konon atas nama kehidupan, mendapat peran sebagai pemimpin bayangan — dalam beberapa hal menjadi kardinal abu-abu dan Karabas-Barabas. Dia memprovokasi orang ke emosi dan konflik, memaksa mereka untuk mengambil posisi tegas dan ekstrem. Sampai batas tertentu, seolah-olah dia memeriksanya, mengujinya untuk nilai, apa adanya — dia membawanya pada pertunjukan nilai.
Pilihan yang menyakitkan adalah plot yang mengembara yang membiaskan realitas dengan cara tertentu. Ini adalah kacamata yang melaluinya kita hanya dapat melihat dua pilihan, tidak lebih. Dan kita harus memilih hanya satu, ini adalah aturan mainnya, yang ditetapkan oleh orang yang memakaikan kacamata ini padamu. Pada suatu waktu, psikolog Daniel Kahneman dan rekan melakukan penelitian yang menunjukkan bahwa kata-kata mempengaruhi pilihan orang. Misalnya, jika sebuah pilihan ditawarkan — untuk menyelamatkan 200 orang dari 600 dari epidemi atau kehilangan 400 orang dari 600, maka orang memilih yang pertama. Perbedaannya hanya pada susunan kata. Kahneman memenangkan Hadiah Nobel untuk penelitiannya di bidang ekonomi perilaku. Sulit dipercaya bahwa kata-kata bisa berdampak seperti itu pada cara kita membuat pilihan. Dan ternyata kebutuhan akan pilihan yang sulit ditentukan kepada kita bukan oleh kehidupan melainkan oleh kata-kata yang kita gunakan untuk menggambarkannya. Dan ada kata-kata yang dengannya Anda bisa mendapatkan kekuatan atas emosi dan perilaku orang. Tetapi jika hidup sulit untuk mengajukan pertanyaan kritis atau bahkan menolak, maka sangat mungkin bagi seseorang yang berjanji untuk mendiktekan sesuatu atas namanya.