«Hirarki makhluk hidup adalah ilusi»

Kesadaran diri, kerja sama, moralitas… Umumnya orang berpikir bahwa inilah yang membuat kita menjadi manusia. Tetapi hanya penelitian oleh ahli biologi, etolog, dan ahli saraf yang perlahan-lahan menghancurkan kepercayaan ini setiap hari. Frans de Waal adalah salah satu dari mereka yang secara teratur membuktikan kemampuan luar biasa dari primata besar (yang menjadi pusat minat ilmiahnya), tetapi tidak hanya mereka.

Gagak, tikus, ikan — semua hewan menemukan di dalam dirinya sebagai pengamat yang penuh perhatian sehingga tidak akan pernah terpikir olehnya untuk mengatakan bahwa hewan itu bodoh. Melanjutkan tradisi Charles Darwin, yang pada abad kesembilan belas berpendapat bahwa perbedaan antara otak manusia dan otak hewan adalah kuantitatif, tetapi tidak kualitatif, Frans de Waal mengajak kita untuk berhenti menganggap diri kita makhluk yang lebih tinggi dan akhirnya melihat diri kita apa adanya. adalah — spesies biologis yang terkait dengan yang lainnya.

Psikologi: Anda telah mempelajari semua data yang tersedia tentang pikiran hewan. Apa itu pikiran?

Prancis de Vaal: Ada dua istilah — pikiran dan kemampuan kognitif, yaitu, kemampuan untuk menangani informasi, mengambil manfaat darinya. Misalnya, kelelawar memiliki sistem ekolokasi yang kuat dan menggunakan informasi yang diberikannya untuk bernavigasi dan berburu. Kemampuan kognitif, terkait erat dengan persepsi, ada pada semua hewan. Dan kecerdasan berarti kemampuan untuk menemukan solusi, terutama untuk masalah baru. Ini dapat ditemukan pada hewan dengan otak besar, dan juga di semua mamalia, burung, moluska ...

Anda menyebutkan banyak karya yang membuktikan keberadaan pikiran pada hewan. Lalu, mengapa pikiran hewan sangat sedikit dipelajari, mengapa tidak dikenali?

Penelitian hewan dalam seratus tahun terakhir telah dilakukan sejalan dengan dua sekolah besar. Satu sekolah, populer di Eropa, mencoba mereduksi segalanya menjadi naluri; lain, behavioris, tersebar luas di Amerika Serikat, mengatakan bahwa hewan adalah makhluk pasif, dan perilaku mereka hanya reaksi terhadap rangsangan eksternal.

Pendekatan yang terlalu disederhanakan ini memiliki pengikut hingga hari ini. Namun demikian, pada tahun yang sama, perintis ilmu baru muncul. Dalam penelitian terkenal Wolfgang Köhler seratus tahun yang lalu, sebuah pisang digantung pada ketinggian tertentu di sebuah ruangan di mana kotak-kotak berserakan. Simpanse menebak untuk mengumpulkan mereka untuk mendapatkan buah. Apa artinya ini? Bahwa dia memiliki imajinasi, bahwa dia mampu memvisualisasikan di kepalanya solusi untuk masalah baru. Singkatnya: dia berpikir. Itu luar biasa!

Ini mengejutkan para ilmuwan saat itu, yang, dalam semangat Descartes, percaya bahwa hewan bukanlah makhluk hidup. Sesuatu telah berubah hanya dalam 25 tahun terakhir, dan sejumlah ilmuwan, termasuk saya, mulai bertanya pada diri mereka sendiri bukan pertanyaan "Apakah hewan cerdas?", tetapi "Jenis pikiran apa yang mereka gunakan dan bagaimana caranya?".

Ini tentang benar-benar tertarik pada hewan, bukan membandingkannya dengan kita, bukan?

Anda sekarang menunjukkan masalah besar lainnya: kecenderungan untuk mengukur kecerdasan hewan dengan standar manusia kita. Misalnya, kita mengetahui apakah mereka dapat berbicara, menyiratkan bahwa jika demikian, maka mereka adalah makhluk hidup, dan jika tidak, maka ini membuktikan bahwa kita adalah makhluk yang unik dan unggul. Ini tidak konsisten! Kami memperhatikan kegiatan yang kami miliki sebagai hadiah, mencoba melihat apa yang dapat dilakukan hewan untuk melawannya.

Apakah jalan lain yang Anda ikuti disebut kognisi evolusioner?

Ya, dan itu melibatkan mempertimbangkan kemampuan kognitif setiap spesies sebagai produk evolusi yang terkait dengan lingkungan. Lumba-lumba yang hidup di bawah air membutuhkan kecerdasan yang berbeda dari monyet yang hidup di pohon; dan kelelawar memiliki kemampuan geolokalisasi yang luar biasa, karena ini memungkinkan mereka untuk menavigasi medan, menghindari rintangan dan menangkap mangsa; lebah tak tertandingi dalam menemukan bunga…

Setiap spesies memiliki spesialisasinya sendiri, jadi tidak masuk akal untuk bertanya-tanya apakah lumba-lumba lebih pintar dari monyet atau lebah. Dari sini kita hanya dapat menarik satu kesimpulan: di beberapa area kita tidak sehebat binatang. Misalnya, kualitas memori jangka pendek simpanse jauh lebih unggul dari kita. Jadi mengapa kita harus menjadi yang terbaik dalam segala hal?

Keinginan untuk melepaskan kebanggaan manusia menghalangi kemajuan ilmu pengetahuan objektif. Kita terbiasa berpikir bahwa ada satu hierarki makhluk hidup, membentang dari yang paling atas (manusia, tentu saja) hingga yang paling bawah (serangga, moluska, atau entah apa lagi). Tetapi di alam tidak ada hierarki!

Alam terdiri dari banyak cabang yang membentang ke arah yang berbeda. Hirarki makhluk hidup hanyalah ilusi.

Namun, apakah ciri khas manusia?

Pertanyaan ini menjelaskan banyak pendekatan antroposentris kita terhadap alam. Untuk menjawabnya, saya suka menggunakan gambar gunung es: bagian bawah laut terbesarnya sesuai dengan apa yang menyatukan semua spesies hewan, termasuk kita. Dan bagian di atas airnya yang jauh lebih kecil sesuai dengan kekhasan seseorang. Semua umat manusia telah melompat ke bagian kecil ini! Tetapi sebagai seorang ilmuwan, saya tertarik pada seluruh gunung es.

Bukankah pencarian «murni manusia» ini terkait dengan fakta bahwa kita perlu membenarkan eksploitasi hewan?

Ini sangat mungkin. Sebelumnya, ketika kami menjadi pemburu, kami dipaksa untuk memiliki rasa hormat tertentu terhadap hewan, karena semua orang menyadari betapa sulitnya melacak dan menangkap mereka. Tetapi menjadi petani berbeda: kami memelihara hewan di dalam rumah, kami memberi mereka makan, kami menjualnya… Sangat mungkin bahwa ide dominan dan primitif kami tentang hewan berasal dari ini.

Contoh paling jelas di mana manusia tidak unik adalah penggunaan alat…

Tidak hanya beberapa spesies yang menggunakannya, tetapi banyak yang membuatnya, meskipun ini telah lama dianggap sebagai milik manusia murni. Misalnya: monyet besar disajikan dengan tabung reaksi transparan, tetapi karena dipasang dengan aman dalam posisi tegak, mereka tidak dapat mengekstraksi kacang darinya. Setelah beberapa waktu, beberapa kera memutuskan untuk mengambil air dari mata air terdekat dan meludahkannya ke dalam tabung reaksi sehingga kacangnya akan mengapung.

Ini adalah ide yang sangat cerdik, dan mereka belum dilatih untuk melakukannya: mereka harus membayangkan air sebagai alat, bertahan (bolak-balik ke sumbernya beberapa kali, jika perlu). Ketika dihadapkan dengan tugas yang sama, hanya 10% anak usia empat tahun dan 50% anak usia delapan tahun yang memiliki ide yang sama.

Ujian semacam itu juga membutuhkan pengendalian diri tertentu…

Kita sering cenderung berpikir bahwa hewan hanya memiliki naluri dan emosi, sedangkan manusia dapat mengendalikan diri dan berpikir. Tapi itu tidak terjadi bahwa seseorang, termasuk binatang, memiliki emosi dan tidak memiliki kendali atas mereka! Bayangkan seekor kucing yang melihat seekor burung di taman: jika dia segera mengikuti nalurinya, dia akan bergegas ke depan dan burung itu akan terbang.

Jadi dia perlu menahan emosinya sedikit untuk perlahan mendekati mangsanya. Dia bahkan bisa bersembunyi di balik semak selama berjam-jam, menunggu saat yang tepat. Contoh lain: hierarki dalam komunitas, yang diucapkan dalam banyak spesies, seperti primata, justru didasarkan pada penekanan naluri dan emosi.

Apakah Anda tahu tes marshmallow?

Anak itu duduk di ruang kosong di meja, marshmallow diletakkan di depannya dan mereka mengatakan bahwa jika dia tidak segera memakannya, dia akan segera mendapatkan yang lain. Beberapa anak pandai mengendalikan diri, yang lain tidak sama sekali. Tes ini juga dilakukan dengan monyet besar dan burung beo. Mereka sama baiknya dalam mengendalikan diri — dan beberapa di antaranya sama buruknya! - seperti anak-anak.

Dan ini mengkhawatirkan banyak filosof, karena itu berarti bahwa manusia bukan satu-satunya yang memiliki kehendak.

Empati dan rasa keadilan juga tidak hanya ada di antara kita…

Itu benar. Saya telah melakukan banyak penelitian tentang empati pada primata: mereka menghibur, mereka membantu… Adapun rasa keadilan, itu didukung antara lain oleh sebuah penelitian di mana dua simpanse didorong untuk melakukan latihan yang sama, dan ketika mereka berhasil , yang satu mendapat kismis dan yang lain sepotong mentimun (yang, tentu saja, juga enak, tapi tidak begitu enak!).

Simpanse kedua menemukan ketidakadilan dan mengamuk, membuang mentimun. Dan terkadang simpanse pertama menolak kismis sampai tetangganya juga diberi kismis. Dengan demikian, anggapan bahwa rasa keadilan adalah hasil pemikiran linguistik yang rasional tampaknya keliru.

Rupanya, tindakan seperti itu terkait dengan kooperatif: jika Anda tidak mendapatkan sebanyak yang saya dapatkan, Anda tidak akan mau lagi bekerja sama dengan saya, dan dengan demikian itu akan menyakiti saya.

Bagaimana dengan bahasa?

Dari semua kemampuan kami, yang satu ini tidak diragukan lagi yang paling spesifik. Bahasa manusia sangat simbolis dan merupakan hasil belajar, sedangkan bahasa hewan tersusun dari sinyal-sinyal bawaan. Namun, pentingnya bahasa sangat dilebih-lebihkan.

Dianggap perlu untuk berpikir, mengingat, pemrograman perilaku. Sekarang kita tahu bahwa ini tidak terjadi. Hewan dapat meramalkan, mereka memiliki ingatan. Psikolog Jean Piaget berpendapat pada 1960-an bahwa kognisi dan bahasa adalah dua hal yang independen. Hewan membuktikan ini hari ini.

Dapatkah hewan menggunakan pikirannya untuk tindakan yang tidak berhubungan dengan pemenuhan kebutuhan vital? Misalnya untuk kreativitas.

Di alam, mereka terlalu sibuk dengan kelangsungan hidup mereka untuk melakukan kegiatan seperti itu. Seperti yang dialami manusia selama ribuan tahun. Tetapi begitu Anda memiliki waktu, kondisi, dan pikiran, Anda dapat menggunakan yang terakhir dengan cara yang berbeda.

Misalnya, untuk bermain, seperti yang dilakukan banyak hewan, bahkan orang dewasa. Kemudian, jika kita berbicara tentang seni, ada karya yang menunjukkan adanya rasa ritme, misalnya pada burung beo; dan monyet-monyet itu ternyata sangat berbakat dalam melukis. Saya ingat, misalnya, simpanse Kongo, yang lukisannya dibeli Picasso pada 1950-an.

Jadi kita harus berhenti berpikir tentang perbedaan antara manusia dan hewan?

Pertama-tama, kita perlu mencapai pemahaman yang lebih akurat tentang spesies kita. Alih-alih melihatnya sebagai produk budaya dan pendidikan, saya melihatnya lebih dalam perspektif progresif: kita, pertama-tama, adalah hewan yang sangat intuitif dan emosional. Wajar?

Kadang-kadang ya, tetapi untuk menggambarkan spesies kita sebagai makhluk hidup akan menjadi penilaian yang salah. Anda hanya perlu melihat dunia kita untuk melihat bahwa emosi memainkan peran yang menentukan di dalamnya. Jadi jangan melebih-lebihkan kewajaran dan «eksklusivitas» kami. Kita tidak dapat dipisahkan dari alam lainnya.