Minat mendalam dalam filsafat terkonsentrasi pada topik antispesiesisme, etika kebinatangan, hubungan antara manusia dan hewan. Leonardo Caffo telah menerbitkan beberapa buku tentang masalah ini, khususnya: A Manifesto of Vulnerable Antispeciesism. Seekor babi tidak akan membuat revolusi” 2013, “Animal Nature Today” 2013, “The Limit of Humanity” 2014, “Constructivism and Naturalism in Metaethics” 2014. Dia juga bekerja di produksi teater. Dalam karya-karyanya, Leonardo Caffo menawarkan kepada pembaca pandangan yang sama sekali baru tentang teori antispesiesisme, pandangan baru tentang hubungan antara manusia dan hewan, yang tidak dapat membuat Anda acuh tak acuh.
Babi tidak akan membuat revolusi. Sebuah Manifesto Anti-Spesiesisme Rentan (dikutip dari buku)
“Hewan, terlahir dengan apa-apa selain kemalangan karena bukan manusia, menjalani kehidupan yang mengerikan, pendek dan sengsara. Hanya karena itu adalah kekuatan kita untuk menggunakan hidup mereka untuk keuntungan kita. Hewan dimakan, digunakan dalam penelitian, dijadikan pakaian, dan jika Anda beruntung, mereka akan dikurung di kebun binatang atau sirkus. Siapapun yang hidup dengan mengabaikan hal ini seharusnya bahagia dengan pemikiran bahwa penyakit terburuk di dunia telah diatasi hingga saat ini dan bahwa hidup kita sepenuhnya bermoral. Untuk memahami bahwa semua rasa sakit ini ada, Anda perlu menulis bukan dari sudut pandang pendukung hewan, tetapi dari sudut pandang hewan.
Pertanyaan yang muncul dalam buku ini adalah: apa yang akan dikatakan seekor babi jika ia memiliki kesempatan untuk memetakan jalan revolusi yang ditujukan pada pembebasannya, pembebasan semua hewan?
Tujuan dari buku ini adalah bahwa setelah membaca, tidak ada lagi perbedaan antara Anda dan babi.
Berbicara tentang filosofi sebelumnya, kita ingat, pertama-tama, Peter Singer dan Tom Regan. Tapi ada kekurangan dalam teori mereka.
Peter Singer dan Pembebasan Hewan.
Teori Peter Singer adalah manifesto rasa sakit. Sebuah narasi teliti tentang penderitaan hewan yang disembelih di rumah jagal. Inti dari teori Peter Singer adalah Pain. Dalam hal ini, kita berbicara tentang Perasaan-sentrisme. Dan karena hewan dan manusia merasakan sakit dengan cara yang sama, maka, menurut Singer, tanggung jawab menyebabkan rasa sakit harus sama.
Namun, proyek yang diusulkan oleh André Ford menyanggah teori Singer.
Andre Ford mengembangkan sebuah proyek untuk memproduksi ayam secara massal tanpa bagian dari korteks serebral yang bertanggung jawab untuk merasakan sakit. Proyek ini akan memungkinkan memelihara hingga 11 ayam per m3 bukannya 3. Peternakan besar di mana ribuan ayam ditempatkan dalam bingkai vertikal seperti di Matrix. Makanan, air dan udara disuplai melalui tabung, ayam tidak memiliki kaki. Dan semua ini tercipta karena dua alasan, yang pertama untuk memenuhi permintaan daging yang terus meningkat dan yang kedua untuk meningkatkan kesejahteraan hidup ayam di peternakan, dengan menghilangkan rasa sakit. Pengalaman ini menunjukkan kegagalan teori Singer. Pengecualian rasa sakit masih tidak memberikan hak untuk membunuh. Oleh karena itu, ini tidak bisa menjadi titik awal dalam masalah kesejahteraan hewan.
Tom Regan.
Tom Regan adalah pilar lain dari filosofi Hak-Hak Hewan. Inspirasi di balik Gerakan Hak-Hak Hewan.
Perjuangan utama mereka adalah: mengakhiri penggunaan hewan dalam eksperimen ilmiah, mengakhiri pengembangbiakan hewan buatan, penggunaan hewan untuk tujuan rekreasi, dan berburu.
Tetapi tidak seperti Singer, filosofinya didasarkan pada fakta bahwa semua makhluk hidup memiliki hak yang sama, dan khususnya: hak untuk hidup, kebebasan, dan tanpa kekerasan. Menurut Regan, semua mamalia yang diberkahi kecerdasan adalah objek kehidupan dan karenanya memiliki hak untuk hidup. Jika kita membunuh dan menggunakan hewan, maka menurut Regan, dalam hal ini kita harus mempertimbangkan kembali konsep hak untuk hidup dan hukuman.
Tetapi bahkan dalam filosofi ini kita melihat kekurangan. Pertama, dalam pengertian ontologis, konsep “Hak” tidak jelas. Kedua, makhluk hidup yang tidak memiliki pikiran dirampas haknya. Dan ketiga, banyak kasus yang bertentangan dengan teori Regan. Dan khususnya: seseorang yang dalam keadaan vegetatif, dalam keadaan koma, dapat kehilangan nyawanya.
Seperti yang kita lihat, tidak semuanya begitu sederhana. Dan jika keputusan untuk menjadi vegetarian, berdasarkan teori Singer, adalah metode terbaik dalam perjuangan untuk pembebasan hewan, maka wajar bagi para pecinta hewan untuk mengutuk semua orang yang makan daging. Tetapi titik lemah dari posisi ini adalah sulit untuk meyakinkan orang tentang apa yang harus dan tidak boleh mereka lakukan ketika semua yang mereka lakukan diamanatkan, dilindungi dan diterima oleh masyarakat dan didukung oleh hukum di setiap kota di planet ini.
Masalah lain adalah bahwa gerakan yang didasarkan pada perubahan pola makan berisiko menutupi posisi dan tujuan sebenarnya dari pembebasan hewan. Hewan – atau antispesies – tidak boleh ditampilkan sebagai mereka yang “tidak makan sesuatu”, tetapi sebagai pembawa ide baru ke dunia ini. Gerakan antispesiesisme harus memunculkan penerimaan etis dan politik, kemungkinan adanya masyarakat tanpa eksploitasi hewan, bebas dari superioritas abadi Homo sapiens. Misi ini, harapan untuk hubungan baru yang akan sepenuhnya mengubah komunitas kita, harus dipercayakan bukan kepada vegan, pembawa cara hidup baru, tetapi kepada anti-spesies, pembawa filosofi hidup baru. Demikian pula, dan mungkin yang paling penting, adalah hak prerogatif gerakan animalist untuk ingin berbicara mewakili mereka yang tidak memiliki suara. Setiap kematian pasti bergema di hati setiap orang.
Antispesiesisme yang rentan
Mengapa rentan?
Kerentanan teori saya terletak, pertama, pada kenyataan bahwa teori itu tidak lengkap, seperti teori Singer dan Regan, berdasarkan metaetika eksak. Kedua, kerentanan terletak pada slogan itu sendiri: “Hewan didahulukan.”
Tapi pertama-tama, mari kita cari tahu apa sebenarnya Speciesism itu?
Penulis istilah tersebut adalah Peter Singer, yang berbicara tentang keunggulan satu jenis makhluk di atas yang lain, dalam hal ini, keunggulan manusia atas non-manusia.
Banyak definisi diberikan kemudian, dari Singer hingga Nibert. Baik berkonotasi positif maupun negatif. Paling sering, dua jenis dipertimbangkan, berdasarkan mana dua arah antispesiesisme dikembangkan.
Alam – menyiratkan preferensi untuk satu spesies, termasuk Homo sapiens, atas spesies lain. Hal ini dapat mengakibatkan perlindungan spesies seseorang dan penolakan spesies lain. Dan dalam hal ini, kita bisa berbicara tentang bias.
Tidak wajar – menyiratkan pelanggaran hewan yang dilegalkan oleh komunitas manusia, pembunuhan miliaran hewan karena berbagai alasan. Pembunuhan untuk penelitian, pakaian, makanan, hiburan. Dalam hal ini, kita dapat berbicara tentang ideologi.
Pertarungan melawan “antispesiesisme alami” biasanya berakhir dengan kesalahan gaya Zamir, yang setuju dengan adanya rempah-rempah di masyarakat dan penghormatan terhadap hak-hak binatang. Tetapi gagasan tentang spesies tidak hilang. (T. Zamir “Etika dan Binatang”). Perjuangan melawan “antispesiesisme yang tidak wajar” menghasilkan perdebatan filosofis dan politik. Padahal sebenarnya musuh sebenarnya dari situasi di segala arah adalah konsep Spesiesisme dan Kekerasan yang Dilegalkan terhadap hewan! Dalam teori anti-spesiesisme yang rentan, saya menyoroti poin-poin berikut: 1. Pembebasan hewan dan pencabutan hak orang. 2. Mengubah perilaku setiap individu sebagai tindakan non-penerimaan terhadap realitas yang ada menurut teori G. Thoreau (Henry David Thoreau) 3. Revisi peraturan perundang-undangan dan sistem perpajakan. Pajak seharusnya tidak lagi digunakan untuk mendukung pembunuhan hewan. 4. Gerakan antispesiesisme tidak dapat memiliki sekutu politik yang mempertimbangkan, pertama-tama, keuntungan individu. Karena: 5. Gerakan anti-spesialis mendahulukan hewan. Berdasarkan motif tersebut, dapat dikatakan bahwa gerakan anti-spesialis tidak mungkin dilaksanakan. Dan kita dihadapkan pada dua pilihan jalan: a) Mengikuti jalan moral atau politik anti-spesialisasi, yang mengandaikan modifikasi teori. b) Atau terus mengembangkan teori antispesiesisme rentan, mengakui bahwa perjuangan kita bukan hanya perjuangan manusia, tetapi juga perjuangan rakyat untuk hak-hak hewan. Menyatakan bahwa wajah babi yang berair sebelum disembelih lebih berharga dari semua impian umat manusia untuk menaklukkan lautan, gunung, dan planet lain. Dan memilih jalur b, kita berbicara tentang perubahan mendasar dalam hidup kita: 1. Turunan konsep baru spesiesisme. Meninjau kembali konsep antispesiesisme. 2. Mencapai bahwa sebagai akibat dari perubahan kesadaran setiap orang, hewan akan didahulukan dan, di atas segalanya, pembebasan mereka. 3. Gerakan para animalis, pertama-tama, adalah gerakan altruis
Dan akhir dari perjuangan seharusnya bukanlah penerapan undang-undang larangan baru, tetapi hilangnya gagasan untuk menggunakan hewan untuk tujuan apa pun. Mendeklarasikan pembebasan hewan, paling sering dikatakan tentang apa yang harus dibatasi oleh seseorang, apa yang harus ditolak dan apa yang harus dibiasakan. Namun seringkali “kebiasaan” ini tidak rasional. Telah dikatakan lebih dari sekali bahwa hewan digunakan sebagai makanan, pakaian, hiburan, tetapi tanpa ini seseorang dapat hidup! Mengapa tidak ada yang pernah menempatkan binatang di pusat teori, tidak berbicara tentang ketidaknyamanan manusia, tetapi berbicara, pertama-tama, tentang akhir penderitaan dan awal dari kehidupan baru? Teori anti-spesiesisme yang rentan mengatakan: "Hewan itu datang lebih dulu" dan Bast!
Kita dapat mengatakan bahwa antispesiesisme adalah jenis etika hewan, bukan etika dalam konsep umumnya, tetapi pendekatan khusus untuk masalah perlindungan hewan. Banyak filsuf yang telah saya ajak bicara dalam beberapa tahun terakhir mengatakan bahwa teori antispesiesisme dan spesiesisme sangat goyah. Karena diskriminasi tidak berakhir dengan hubungan manusia-hewan, tetapi ada juga manusia-manusia, manusia-alam dan lain-lain. Tapi ini hanya menegaskan betapa tidak wajarnya diskriminasi, betapa tidak wajarnya sifat kita. Tetapi tidak ada yang sebelumnya mengatakan, baik Singer maupun filsuf lain, bahwa diskriminasi bersinggungan dan saling terkait, bahwa diperlukan penilaian yang lebih luas tentang peran kehidupan manusia dan materi pelajarannya. Dan jika hari ini Anda bertanya kepada saya mengapa filsafat diperlukan, setidaknya filsafat moral, saya tidak dapat menjawab selain: itu diperlukan untuk membebaskan setiap hewan yang digunakan oleh manusia untuk keuntungannya sendiri. Babi tidak membuat revolusi, jadi kita harus membuatnya.
Dan jika muncul pertanyaan tentang kehancuran umat manusia, sebagai jalan keluar termudah dari situasi ini, saya akan menjawab dengan tegas “Tidak.” Harus ada akhir dari gagasan yang menyimpang tentang melihat kehidupan dan awal yang baru, yang titik awalnya adalah “Hewan itu pertama-tama'.
Bekerja sama dengan penulis, artikel disiapkan oleh Julia Kuzmicheva