Vegetarianisme karena alasan agama tidak dibahas secara formal dalam artikel: “Saya mengerti mereka yang tidak makan daging karena alasan agama. Ini adalah bagian dari iman mereka dan bahkan tidak masuk akal untuk pergi ke arah ini – seseorang memiliki hak untuk percaya pada apa yang penting baginya. <…> Mari kita beralih ke kategori lawan bicara yang menganggap penting aspek non-agama.” Ketentuan pokok penulis adalah sebagai berikut: Berikutnya muncul pertanyaan: lalu mengapa tumbuhan “bersalah” di hadapan hewan? Artikel tersebut membuat para vegetarian etis berpikir tentang kelayakan gaya hidup mereka. Saya bukan vegetarian etis. Tetapi karena artikel itu membuat saya berpikir juga, saya menganggap dapat diterima untuk menyatakan jawaban saya atas pertanyaan yang diajukan. Diet apa pun, jika dipikirkan dan diseimbangkan, memenuhi kebutuhan tubuh akan vitamin dan mineral. Sesuai keinginan, kita bisa menjadi "predator" dan "herbivora". Perasaan ini ada dalam diri kita secara alami: cobalah untuk menunjukkan kepada seorang anak adegan pembantaian - dan Anda akan melihat reaksinya yang sangat negatif. Adegan memetik buah atau memotong telinga tidak menimbulkan reaksi emosional seperti itu, di luar ideologi apa pun. Penyair romantis suka meratapi "telinga yang binasa di bawah sabit penuai pembunuh", tetapi dalam kasus mereka ini hanya alegori untuk menggambarkan kehidupan seseorang yang sekilas, dan sama sekali bukan risalah ekologis ... Jadi, perumusan pertanyaan artikel ini cocok sebagai latihan intelektual dan filosofis, tetapi asing bagi palet perasaan manusia. Mungkin penulisnya benar jika vegetarian etis mengikuti lelucon terkenal: “Apakah Anda menyukai binatang? Tidak, aku benci tanaman. Tapi ternyata tidak. Menekankan bahwa vegetarian dalam hal apapun membunuh tanaman dan bakteri, penulis menuduh mereka licik dan tidak konsisten. “Hidup adalah fenomena yang unik. Dan bodoh untuk mencabik-cabiknya di sepanjang garis tanaman daging. Ini tidak adil untuk semua makhluk hidup. Bagaimanapun, itu manipulatif. <...> Dalam situasi seperti itu, kentang, lobak, burdock, gandum tidak memiliki peluang. Tumbuhan yang diam pasti akan kalah dengan hewan berbulu.” Terlihat meyakinkan. Namun, pada kenyataannya, itu bukan pandangan dunia vegetarian, tetapi gagasan penulis "makan semua orang atau tidak makan siapa pun" yang naif kekanak-kanakan. Ini sama saja dengan mengatakan – “jika Anda tidak dapat menunjukkan kekerasan – maka biarkan kekerasan itu muncul di layar permainan komputer di jalanan”, “jika Anda tidak dapat menahan dorongan sensual, maka aturlah pesta pora.” Tapi apakah seharusnya orang di abad ke-XNUMX seharusnya seperti ini? “Saya selalu kagum bahwa di antara aktivis hak-hak binatang seseorang dapat menemukan agresi terhadap manusia. Kita hidup di masa yang luar biasa ketika istilah seperti eko-terorisme muncul. Dari mana datangnya keinginan untuk menjadi buta ini? Di antara para aktivis vegan, seseorang dapat menemui agresi, kebencian, tidak kurang dari mereka yang pergi berburu.” Tentu saja, terorisme apa pun adalah kejahatan, namun protes damai dari kelompok “hijau” terhadap pelanggaran hak asasi manusia yang terang-terangan sering kali disebut dengan nama besar. Misalnya, protes terhadap impor limbah nuklir (dari Eropa) ke negara kita untuk diproses dan dibuang (di Rusia). Tentu saja, ada vegetarian fanatik yang siap mencekik "pria dengan steak", tetapi mayoritas adalah orang waras: dari Bernard Shaw hingga Plato. Sampai batas tertentu, saya mengerti perasaan penulis. Di Rusia yang keras, di mana beberapa dekade yang lalu bukan domba, tetapi orang-orang yang dikorbankan di altar kamp konsentrasi, apakah itu sebelum “saudara kita yang lebih kecil”?
2022-11-11