Noam Chomsky: «Jelas bahwa sifat manusia itu ada»

Di semua bidang, visinya bertentangan dengan kebiasaan intelektual kita. Sejak zaman Levi-Strauss, Foucault dan Derid, kami telah mencari tanda-tanda kebebasan dalam plastisitas manusia dan keragaman budaya. Chomsky, di sisi lain, membela gagasan tentang kekekalan sifat manusia dan struktur mental bawaan, dan dalam hal inilah ia melihat dasar kebebasan kita.

Jika kita benar-benar plastik, dia menjelaskan, jika kita tidak memiliki kekerasan alami, kita tidak akan memiliki kekuatan untuk menolak. Dan untuk fokus pada hal utama, ketika segala sesuatu di sekitar mencoba mengalihkan perhatian kita dan menyebarkan perhatian kita.

Anda lahir di Philadelphia pada tahun 1928. Orang tua Anda adalah imigran yang melarikan diri dari Rusia.

Ayah saya lahir di sebuah desa kecil di Ukraina. Dia meninggalkan Rusia pada tahun 1913 untuk menghindari wajib militer anak-anak Yahudi menjadi tentara — yang sama dengan hukuman mati. Dan ibu saya lahir di Belarus dan datang ke AS sebagai seorang anak. Keluarganya melarikan diri dari pogrom.

Sebagai seorang anak, Anda pergi ke sekolah progresif, tetapi pada saat yang sama tinggal di lingkungan imigran Yahudi. Bagaimana Anda menggambarkan suasana zaman itu?

Bahasa ibu orang tua saya adalah bahasa Yiddish, tetapi, anehnya, saya tidak mendengar satu kata pun bahasa Yiddish di rumah. Pada saat itu, ada konflik budaya antara pendukung bahasa Yiddish dan bahasa Ibrani yang lebih "modern". Orang tua saya berada di pihak Ibrani.

Ayah saya mengajarkannya di sekolah, dan sejak usia dini saya belajar dengannya, membaca Alkitab dan literatur modern dalam bahasa Ibrani. Selain itu, ayah saya tertarik dengan ide-ide baru di bidang pendidikan. Jadi saya memasuki sekolah eksperimental berdasarkan ide John Dewey.¹. Tidak ada nilai, tidak ada persaingan antar siswa.

Ketika saya melanjutkan belajar di sistem sekolah klasik, pada usia 12 tahun, saya menyadari bahwa saya adalah murid yang baik. Kami adalah satu-satunya keluarga Yahudi di daerah kami, dikelilingi oleh Katolik Irlandia dan Nazi Jerman. Kami tidak membicarakannya di rumah. Tetapi hal yang paling aneh adalah bahwa anak-anak yang kembali dari kelas dengan guru-guru Yesuit yang menyampaikan pidato anti-Semit yang berapi-api pada akhir pekan ketika kami akan bermain bisbol benar-benar lupa tentang anti-Semitisme.

Apakah karena Anda dibesarkan di lingkungan multibahasa sehingga hal utama dalam hidup Anda adalah belajar bahasa?

Pasti ada satu alasan mendalam yang menjadi jelas bagi saya sejak dini: bahasa memiliki sifat mendasar yang langsung menarik perhatian, perlu dipikirkan tentang fenomena bicara.

Setiap pembicara telah mempelajari sejumlah aturan terbatas yang memungkinkannya menghasilkan pernyataan bermakna dalam jumlah tak terbatas. Inilah esensi kreatif bahasa, yang menjadikannya kemampuan unik yang hanya dimiliki orang. Beberapa filsuf klasik - Descartes dan perwakilan dari sekolah Port-Royal - menangkap ini. Tapi ada beberapa dari mereka.

Ketika Anda mulai bekerja, strukturalisme dan behaviorisme mendominasi. Bagi mereka, bahasa adalah sistem tanda yang arbitrer, yang fungsi utamanya adalah menyediakan komunikasi. Anda tidak setuju dengan konsep ini.

Bagaimana kita mengenali rangkaian kata sebagai ekspresi yang valid dari bahasa kita? Ketika saya menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, diyakini bahwa sebuah kalimat adalah gramatikal jika dan hanya jika itu berarti sesuatu. Tapi ini sama sekali tidak benar!

Berikut adalah dua kalimat tanpa makna: "Ide hijau tak berwarna tidur nyenyak", "Ide hijau tak berwarna tidur nyenyak." Kalimat pertama benar, meskipun maknanya tidak jelas, dan yang kedua tidak hanya tidak berarti, tetapi juga tidak dapat diterima. Pembicara akan mengucapkan kalimat pertama dengan intonasi normal, dan di kalimat kedua dia akan tersandung pada setiap kata; apalagi, dia akan lebih mudah mengingat kalimat pertama.

Apa yang membuat kalimat pertama dapat diterima, jika bukan artinya? Fakta bahwa itu sesuai dengan seperangkat prinsip dan aturan untuk membangun kalimat yang dimiliki oleh setiap penutur asli bahasa tertentu.

Bagaimana kita beralih dari tata bahasa setiap bahasa ke gagasan yang lebih spekulatif bahwa bahasa adalah struktur universal yang secara alami "dibangun ke dalam" setiap manusia?

Mari kita ambil fungsi pronoun sebagai contoh. Ketika saya mengatakan «John berpikir dia pintar,» «dia» bisa berarti baik John atau orang lain. Tetapi jika saya mengatakan «John berpikir dia pintar,» maka «dia» berarti orang lain selain John. Seorang anak yang berbicara bahasa ini memahami perbedaan antara konstruksi ini.

Eksperimen menunjukkan bahwa mulai dari usia tiga tahun, anak-anak mengetahui aturan-aturan ini dan mengikutinya, meskipun faktanya tidak ada yang mengajari mereka hal ini. Jadi itu adalah sesuatu yang tertanam dalam diri kita yang membuat kita dapat memahami dan mengasimilasi aturan-aturan ini sendiri.

Inilah yang Anda sebut tata bahasa universal.

Ini adalah seperangkat prinsip pikiran kita yang tidak dapat diubah yang memungkinkan kita untuk berbicara dan mempelajari bahasa ibu kita. Tata bahasa universal diwujudkan dalam bahasa tertentu, memberi mereka serangkaian kemungkinan.

Jadi, dalam bahasa Inggris dan Perancis, kata kerjanya ditempatkan sebelum objek, dan dalam bahasa Jepang setelahnya, jadi dalam bahasa Jepang mereka tidak mengatakan "John hit Bill", tetapi hanya mengatakan "John hit Bill". Tetapi di luar variabilitas ini, kita dipaksa untuk mengasumsikan keberadaan «bentuk bahasa internal», dalam kata-kata Wilhelm von Humboldt.²terlepas dari faktor individu dan budaya.

Menurut pendapat Anda, bahasa tidak menunjuk pada objek, tetapi menunjuk pada makna. Ini kontra-intuitif, bukan?

Salah satu pertanyaan pertama yang diajukan filsafat pada dirinya sendiri adalah pertanyaan Heraclitus: mungkinkah melangkah ke sungai yang sama dua kali? Bagaimana kita menentukan bahwa ini adalah sungai yang sama? Dari sudut pandang bahasa, ini berarti bertanya pada diri sendiri bagaimana dua entitas yang berbeda secara fisik dapat dilambangkan dengan kata yang sama. Anda dapat mengubah kimianya atau membalikkan alirannya, tetapi sungai akan tetap menjadi sungai.

Di sisi lain, jika Anda memasang penghalang di sepanjang pantai dan menjalankan kapal tanker minyak di sepanjang itu, itu akan menjadi «saluran». Jika Anda kemudian mengubah permukaannya dan menggunakannya untuk menavigasi pusat kota, itu menjadi «jalan raya». Singkatnya, sungai pada dasarnya adalah sebuah konsep, konstruksi mental, bukan sesuatu. Ini sudah ditekankan oleh Aristoteles.

Dengan cara yang aneh, satu-satunya bahasa yang berhubungan langsung dengan benda adalah bahasa binatang. Jeritan monyet ini dan itu, disertai dengan gerakan ini dan itu, akan dipahami dengan jelas oleh kerabatnya sebagai tanda bahaya: di sini tanda itu langsung merujuk pada benda-benda. Dan Anda tidak perlu tahu apa yang ada di pikiran monyet untuk memahami cara kerjanya. Bahasa manusia tidak memiliki properti ini, itu bukan sarana referensi.

Anda menolak gagasan bahwa tingkat detail dalam pemahaman kita tentang dunia tergantung pada seberapa kaya kosakata bahasa kita. Lalu peran apa yang Anda berikan untuk perbedaan bahasa?

Jika Anda perhatikan lebih dekat, Anda akan melihat bahwa perbedaan antar bahasa seringkali dangkal. Bahasa yang tidak memiliki kata khusus untuk merah akan menyebutnya «warna darah.» Kata «sungai» mencakup fenomena yang lebih luas dalam bahasa Jepang dan Swahili daripada dalam bahasa Inggris, di mana kita membedakan antara sungai (sungai), aliran (sungai) dan aliran (sungai).

Tetapi arti inti dari «sungai» selalu ada dalam semua bahasa. Dan itu pasti, karena satu alasan sederhana: anak-anak tidak perlu mengalami semua variasi sungai atau mempelajari semua nuansa istilah «sungai» untuk memiliki akses ke makna inti ini. Pengetahuan ini adalah bagian alami dari pikiran mereka dan sama-sama ada di semua budaya.

Sadarkah Anda bahwa Anda adalah salah satu filosof terakhir yang menganut gagasan adanya sifat manusia yang istimewa?

Tidak diragukan lagi, sifat manusia itu ada. Kami bukan monyet, kami bukan kucing, kami bukan kursi. Artinya, kita memiliki sifat kita sendiri, yang membedakan kita. Jika tidak ada sifat manusia, itu berarti tidak ada perbedaan antara saya dan kursi. Ini konyol. Dan salah satu komponen fundamental dari fitrah manusia adalah kemampuan berbahasa. Manusia memperoleh kemampuan ini dalam proses evolusi, itu adalah karakteristik manusia sebagai spesies biologis, dan kita semua memilikinya secara setara.

Tidak ada kelompok orang yang kemampuan bahasanya lebih rendah dari yang lain. Sedangkan untuk variasi individu tidak signifikan. Jika Anda mengambil anak kecil dari suku Amazon yang tidak berhubungan dengan orang lain selama dua puluh ribu tahun terakhir dan memindahkannya ke Paris, dia akan berbicara bahasa Prancis dengan sangat cepat.

Dalam keberadaan struktur bawaan dan aturan bahasa, Anda secara paradoks melihat argumen yang mendukung kebebasan.

Ini adalah hubungan yang diperlukan. Tidak ada kreativitas tanpa sistem aturan.

Sumber: filosofi majalah

^1. John Dewey (1859-1952) adalah seorang filsuf Amerika dan pendidik inovatif, humanis, pendukung pragmatisme dan instrumentalisme.

^2. Filsuf dan ahli bahasa Prusia, 1767-1835.